법률 및 관련 사법 해석은 다음과 같이 신용 강화 조치와 신용 강화 문서의 특성을 규정했습니다.

1. "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록"(이하 "9 개의 민사 분"이라고 함) "Nine Civil Minutes"

"Nine Civil Minutes"의 91 조 "신탁 계약 외부의 당사자가 구성을위한 타사 차이를 제공하고, 자신을 대신하여 재구매의 의무를 수행하고, 유동성 지원 및 기타 유사한 약속 문서를 신용 개선 조치로 수행하는 경우, 법원이 보장에 대한 법률의 규정에 대한 규정이 준수되는 경우, 해당 국가 간의 계약을 결정하지 않으면 협의가 가능하다는 것을 결정하는 경우. 놀이터 사이트, 해당 권리 및 의무에 관한 법률 조항은 약정 문서의 특정 내용에 따라 결정되어야하며, 해당 민사 책임은 사건의 사실에 따라 결정됩니다. "

2. "민법 놀이터 사이트 해석"

새로운 규정은 신용 강화 조치의 본질을 더욱 세분화하고 개선하고 개선하는 경우, 제 36 조 : "제 3자가 채권자로서의 잔액 보상 및 유동성 지원과 같은 유사한 약정 문서를 제공하고, 제 3자가 놀이터 사이트을 제공하라는 의도를 놀이터 사이트하고, 놀이터 사이트인이 놀이터 사이트을 요청하는 경우, 사람들이 법정을 처리 해야하는 경우, 법정이 적용해야합니다. 보장하다.

제 3자가 채권에 가입하거나 채무자와의 부채를 공동으로 부과 할 의도를 가진 채권자에게 약정 문서를 제공하는 경우, 국민 법원은 민사 법 제 552 조에 규정 된대로 부채가 결합 된 것으로 결정해야합니다.

첫 두 단락에서 제 3자가 제공 한 약정 문서는 놀이터 사이트이 놀이터 사이트인지 부채인지 여부를 판단하기가 어렵고 인민 법원은이를 놀이터 사이트으로 결정해야합니다.

채권자에게 제 3자가 제공 한 약속 문서가 첫 번째 3 개 단락의 조항을 준수하지 않고 채권자가 제 3 자에게 놀이터 사이트 책임 또는 공동 책임을 부과하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 제 3 자에게 해당 의무를 수행하도록 요청하지 않으며, 약속 문서를 기반으로 한 내용을 부담하지 않을 것입니다. "

"9 개의 민사 분"의 조항과 신용 강화 조치에 대한 새로운 규정을 비교하면, 새로운 규정은 차이 보상과 같은 신용 강화 조치의 법적 특성을 명확히하고 재무 사업의 채권자 및 관련 평등 보유자에 대한 높은 검토 요구 사항을 제시한다는 것을 알 수 있습니다.

1. 차이 보상과 같은 신용 강화 조치의 법적 특성에 대한 분쟁

제품의 신용 등급을 개선하기 위해 투자 관계 외부의 제 3자를 통한 외부 신용 강화 운영은 매우 일반적이며 필요합니다. 신용 업그레이드 문서에는 일반적으로 잔액 보상, 부채 결합, 재구매 약정, 유동성 지원 등이 포함됩니다. 이전의 명확한 조항이없고 신용 강화 문서 자체의 개인화 및 모호성으로 인해, 사법 관행의 차이에 대한 보상과 같은 신용 강화 조치 [대법원 법원 (2005)의 경우 2005 년의 법정 (2005) (2005) (2005)의 경우 (2005). Zhejiang Minshen No. 3697], 부채 가입 [Anhui Province (2016 년) Anhui 0102 Minchu No. 1010], 일방적 인 약속 [대법원 법원의 법원 127] 또는 익명의 계약 (2018 년) (Wuhan No. 1). 01 Minzhong No. 10500], 통일 된 이론은 없습니다.

위에서 언급 한 신용 강화 조치의 질적 차이는 신용 강화의 실패를 유발할 수 있습니다. 예를 들어, 법원은 제 3자가 차이 보상이 놀이터 사이트을 구성하고 제 3자가 주주의 회의 또는 이사회 결의안을 제공하지 않아야한다는 놀이터 사이트을 제공한다고 판단하기 때문에 제 3 자에게 그러한 놀이터 사이트이 실패하게 될 것입니다.

2. 새로운 규정에 의해 결정된 판단 기준

"민법 놀이터 사이트 해석"제 36 조 위의 분쟁 해결을 시도하여 다음 판단 기준을 제공합니다.

1. 신용 강화 문서의 내용에 의해 판단되는 경우, 이러한 신용 강화 조치가 놀이터 사이트 또는 부채 가입, 또는 비 구원 또는 부채 가입을 구성하는지 여부.

놀이터 사이트 및 부채에 가입하기위한 전제 조건은 주요 부채 또는 부채가 있다는 것입니다. 주요 부채 나 부채가 없으면 제 3자가 차이 약속 등을 보충하는 것은 어렵습니다. 예를 들어 : 신탁 투자 분야에서, 제 3자는 자본 측면의 차이를 구성하고 투자자가 신탁 계획에서 투자의 원칙과 이익을 얻을 수 없다면 제 3자는 차이를 보충 할 의무를 부여해야한다고 약속합니다. 이러한 유형의 차이 보상에는 실제로 명확하고 명확한 주요 부채 또는 부채가 없습니다. 즉, 투자자와 투자자가 교장과 수익을 보장하기위한 투자자와 신탁 관리자 사이에는 합의가 없습니다. 따라서 관리자와 투자자 사이에 특정 금액의 주요 부채 또는 부채가 형성되었다고 결론을 내리기는 어렵 기 때문에 제 3 자의 차이 보상이 놀이터 사이트 또는 부채 조인을 구성한다고 직접 결정하기가 어렵습니다.

2. 차이 보상과 같은 신용 강화 문서의 내용에 따라 놀이터 사이트 또는 부채가 추가되면, 제 3자가 놀이터 사이트을 제공하는지, 부채에 가입 할 의사가 있는지 또는이를 기준으로 채무자와 채무자와 공동으로 가정 할 의도가 있는지 여부가 추가로 결정됩니다. 판단하기가 불가능하다면, 그것은 놀이터 사이트으로 추정됩니다.

3. 놀이터 사이트을 구성 할 수 없거나 부채가 추가되는 경우, 제 3자는 문서에 따라 의무를 수행하거나 책임을 맡도록 요청해야합니다.

새로운 규정은 신용 강화 문서의 특성을 판단하기위한 기준을 상대적으로 명확하게 밝히는 것을 알 수 있습니다. 이는 어느 정도까지 신용 강화 문서의 성격에 대한 법원의 결정과 초기 단계의 재무 사업 담당자에 대한 관련 문서 준비에 도움이됩니다.

3. 금융 비즈니스에 미치는 영향

새로운 규정은 일반적으로 금융 비즈니스에서 채권자에 대한 더 높은 감사 요구 사항을 제시합니다.

(i) 금융 기관이 채권자로 행동하고 신용 강화 조치를 수락하고 신용 강화 문서를 검토 할 때 다음 내용에주의를 기울여야합니다.

1. 제 3자가 제공 한 차이에 대한 보상과 같은 신용 강화 문서가 놀이터 사이트을 구성하는지 또는 부채가 추가되는지 여부를 검토하고 결정해야합니다.

(1) "민법 보장에 대한 해석"제 12 조는 놀이터 사이트 규칙이 부채 가입에 적용되어야한다고 규정하고있다. 따라서, 그것이 놀이터 사이트 또는 부채 가입을 구성하든, 채권자는 주주의 회의 또는 이사회 결의안을 제공하기 위해 금융 기관의 제 3 자 역할을해야합니다. 그렇지 않으면 제 3자가 책임을지지 않을 위험이 있습니다.

(2) 놀이터 사이트 만 구성하는 경우 신용 강화 문서에 책임 기간 (놀이터 사이트 기간)이 있는지 여부에 대한 계약을 검토해야합니다. 합의가 없거나 합의가 불분명 한 경우, 놀이터 사이트 기간은 법률에 따라 부채 성과 기간 만료일로부터 6 개월이되며, 놀이터 사이트 책임의 형태가 합의되지 않은 경우 민법의 맥락에서 일반적인 놀이터 사이트 책임으로 추정됩니다. 이러한 방식으로, 채권자가 채무자를 고소하지 않거나 놀이터 사이트 기간 내에 제 3 자에게 중재를 신청하거나 청구를 신청하는 경우, 제 3자가 더 이상 놀이터 사이트 책임을 부여하지 않을 위험에 직면합니다.

(3) 놀이터 사이트이 구성되고 제 3자가 상장 된 금융 기관 (또는 상장 된 금융 기관에 의해 공개 된 보유 자회사) 인 경우, 상장 된 금융 기관이 신용 강화 조치를 취하기 위해 결의를 통과하기위한 발표를 발표할지 여부를 검토 할 필요가 없으며, 그렇지 않으면 제 3자가 놀이터 사이트 책임과 보상 및 보상 라이프를 부담하지 않을 것입니다.

2. 타사 차이 보상과 같은 신용 강화 문서의 용어 및 지원 문서에주의를 기울여야합니다. 신용 강화 문서가 놀이터 사이트 또는 부채가 추가 된 것으로 인식되지 않으면 제 3자는 문서의 내용 설명에 따라 해당 계약 책임을 부담해야 할 수 있습니다. 신용 강화 문서를 검토 할 때 언어 설명에 금융 기관 채권자의 이익을 반영하고 해당 보상 조치를 제공하십시오. 텍스트 언어는 "집행 가능성"에 매우 가깝습니다. 신용 강화 조치의 지원 서류 (해상도 문서, 서신, 이메일 등)를 제공하면 분쟁이 발생한 후 제 3 자의 의도의 초기 표현과 책임 분할을 탐색하는 과정에서 간접적 인 증거를 수행 할 수 있습니다. 비즈니스 계약 과정에서 수집에주의를 기울여야합니다.

(ii) 금융 기관이 신용 강화 문서를 발행 할 의무 인 경우 전문성, 엄격함 및 창의성과 같은 여러 관점에서 신용 강화 문서를 신중하게 설계해야합니다. 다음 요점은 다음에주의를 기울여야합니다.

1. "놀이터 사이트", "놀이터 사이트"및 "다른 사람을 대신하여 지불"과 같은 표현 및 단어를 사용하지 마십시오.

민법 놀이터 사이트 해석은 "의도 표현이 최고"의 판단 표준을 반복합니다. 동시에, "텍스트 우선 순위의 원칙"을 언급하면서 "9 분의 이해 및 적용"과 사법 교훈의 현재 판단 추세에서 최고 인민 법원에 의해 분명히 준수된다. 관련 문서 작성의 특정 문구에서 법원이 보장 된 놀이터 사이트 또는 부채 가입으로 보장되는 신용 강화 조치를 피하려면 "놀이터 사이트", "놀이터 사이트", "놀이터 사이트", "부채 가입", "보상 부채의 최종 가정"및 기타 유사한 단어와 같은 유사한 단어의 사용을 피해야합니다. 더 정확하고 구체적으로 신용 강화 문서는 "채무자를 대신하여 지불", "채무자의 상환 보장"및 "주요 부채의 상환/실현 보장"의 의미를 표현하고 법원에 의해 놀이터 사이트으로 인정 될 가능성이 높아집니다. (2019)의 경우 Zhejiang 0108 Minchu No. 3361의 경우, 제 3자가 발행 한 "차이 차이 보상 약속"에는 "차이 보상 놀이터 사이트서"라는 단어가 포함되어 있습니다. 이를 바탕으로, 첫 번째 사례 법원은 "차이 보상 편지"가 일반적인 놀이터 사이트을 구성한다고 결정했습니다.

2. 명확한 주요 채권자의 권리와 분리되도록 노력하십시오

놀이터 사이트법으로 간주되면 명확한 해당 주요 주장이 있어야합니다. 소득 양도/재구매, 부채 양도, 파트너십/주식 주식 재구매와 같은 거래 계약에는 해당 양도/재구매 계약에 해당하는 주요 부채가 없습니다. 따라서 대부분의 법원은 관련 상업 계약을 놀이터 사이트 행동으로 식별하지 않습니다 (예 : (2016) 대법원 민사 최종 결승 번호 801 사건, (2017) 대법원 민사 최종 No. 478 사건).

그러나 관련 양도/재구매 계약이 유일한 수단 일 뿐이며 신용 강화 서류를 발행하는 목적은 여전히 ​​주요 부채의 실현을 보장하기위한 것이지만, 특정 계약이 "놀이터 사이트"과 같은 유사한 단어를 포함하지 않더라도 법원은 여전히 ​​거래 계약이 보장을받지 않는다고 결정할 수 있습니다. 예를 들어, 대법원 (2017)의 민사 최종 No. 353의 경우, 제 3자가 발행 한 "약정 서한"은 대출 기간 동안 대출이 지불되지 않으면 제 3자가 채무자의 운영 권리를 재구매함으로써 대출 청구의 실현을 보장 할 것임을 분명히 밝힙니다. 첫 번째 사례 법원과 두 번째 사례 법원은 "약속 서한"에 보장 된 성격이 있다고 판단했습니다.

따라서 거래 배경 및 거래 목적과 함께 관련 신용 강화 조치를 마련 할 때, 주요 부채와의 상관 관계와 서신을 가능한 한 줄여야하며, 주요 계약의 종속 속성은 감소되어야합니다. "원칙적 의무를 수행 할 의무는"차이를 보충 할 수 없을 때만의 의무를 수행 할 의무 "와 같은 계약의 의무를 맡을 수있는 의무를 맡을 수 있도록 합의한 의무는 감소해야합니다. 법원의 놀이터 사이트 놀이터 사이트.