외부 시스템은 법적 개념을 기반으로 공식 논리를 준수하는 추상 규칙 시스템을 말합니다. 예를 들어, 우리 나라의 민법의 일반 규칙은 7 가지 일반 규칙, 재산권, 계약, 성격 권리, 결혼 및 가족, 상속, 불법 행위 책임 및 부록으로 나뉩니다. 외부 시스템은 일반적으로 공통 요소를 추출하여 추상 및 콘크리트, 속 및 종과 같은 법적 개념 사이의 공식적인 논리적 관계를 확립합니다. 예를 들어, "재산권"이라는 개념에 따라 "소유권"과 "기타 재산권"(Usufructuary Rights, Security Rights)의 두 가지 개념으로 나눌 수 있습니다. 내부 시스템은 법적 규범에 포함 된 가치 순서를 말하며, 일반적으로 법적 원칙을 통해 반영됩니다. 우리 나라의 민법 제 4 ~ 9 조는 법적 원칙을 폭로하고 전체 코드에서 가치 개념으로 사용됩니다. 서로 다른 법적 규범 (외부 시스템)은 궁극적으로 법적 원칙과 가치 개념 (내부 시스템)을 통해 정당화되고 통합되어 서로의 갈등을 피합니다.

민법 제 392 조 (원래 재산권법 제 176 조)는 PICC와 재산권이 공존 할 때 안보 권리를 실현하기위한 규칙을 규정합니다. 국가 인민 의회의 법률 문제위원회 176 조의 해석에 따르면,이 기사는 혼합 메이저 놀이터 순위들 사이의 복구 권리를 규정하지 않으며, 이는 혼합 메이저 놀이터 순위이 상호 보상을 구할 수있는 보증 법의 해석 제 38 조에 대한 조항을 부정합니다. 그러나 보증법의 해석 제 20 조와 75 조는 각각 공동 메이저 놀이터 순위과 공동 모기지가 서로의 보상을 구할 수 있다고 규정하고 있습니다. 사법 관행에서, 부동산 법을 시행 한 후, 많은 판결은이 두 기사를 사용하여 공동 메이저 놀이터 순위과 공동 모기지로부터 상호 회복을 지원합니다. 민법 이행 후, 재산법의 해석, 보증법 및 보증법은 더 이상 적용되지 않습니다. 공동 메이저 놀이터 순위과 공동 모기고가 서로 상환 할 수 있는지 여부는 추가 연구의 가치가 있습니다.

외부 시스템의 분석, 민법 제 392 조는 혼합 메이저 놀이터 순위들 사이의 복구 권리 만 부정하지만 민법의 재산권 장과 민법 계약 권리 장의 보증 계약 장에서 공동 모기지와 공동 메이저 놀이터 순위 간의 복구 권리의 권리 문제는 규정이 필요하지 않으며, 정의가 필요하다. 일부 사람들은 메이저 놀이터 순위을 대신하여 보증 책임, 법정 채권자를 양도 할 수있는 권리 또는 보증 권리를 수행 할 권리를 수행하거나 부담 한 후 민법 제 524 조, 2 항 또는 700 조에 따르면, 메이저 놀이터 순위은 실제로 채권자의 법적 지위를 대체했으며 자연스럽게 다른 메이저 놀이터 순위으로부터 보상을받을 권리를 누릴 수 있다고 생각합니다. 다시 말해, 공동 메이저 놀이터 순위 간의 회복권은 메이저 놀이터 순위의 법적 대변권을 통해 확인 될 수 있습니다.

공동 메이저 놀이터 순위이 서로의 보상을 구할 수 있다고 생각하면 내부 시스템의 가치 통합을 파괴 할 것입니다. 민법 제 392 조는 혼합 메이저 놀이터 순위 사이의 회복권이 실제로 이것에 대한 간접적 인 부정이라고 규정하지 않습니다. 본질적인 가치로 판단하면,이 기사는 채무자 자체가 제공 한 부동산 보안을 제외하고 (실제로 효율성 고려 사항을 기반으로 함) 재산 보안 및 PICC는 동일하다는 것을 명백히 나타냅니다. 즉, 재산 보험과 PEBR 보험은 기본적으로 메이저 놀이터 순위의 책임과 재산을 사용하여 채권자가 자신의 주장을 실현할 수 있도록 보호를 제공하며, 이들 사이에는 실질적인 차이가 없습니다. PICC와 부동산 보험의 차이점은 채권자가 보안 채권자의 주장을 깨달을 때 재산 보험이 제공 한 책임 재산을 상환 할 우선 순위가 있지만이 차이는 메이저 놀이터 순위과 재산 보험 사이의 평등에 영향을 미치지 않는다는 것입니다. 재산 보험 및 PIC의 동등한 지위로 인해 재산 법이 시행되기 전에 보증법의 해석은 내부 시스템의 일관성과 일치하는 포괄적 인 긍정이었던 혼합 메이저 놀이터 순위, 공동 변호사 및 공동 모르트로거 사이의 회복권을 인식했습니다.

그러나 민법 제 392 조는 혼합 메이저 놀이터 순위 간의 상호 보상 권한을 거부합니다. 공동 보증 및 일반 모기지의 "공통"은 연락을위한 일반적인 의도가 아니라 객관적인 행위 일뿐입니다. 또한 혼합 보증은 일반적인 혼합 보증이라고 말할 수 있습니다. 재료 보험과 PICC는 평등의 원칙에 따라 기능적 일관성과 평등을 지정하기 때문에 동일한 필수 요소를 가진 사례를 동일하게 취급해야합니다. 공동 메이저 놀이터 순위과 공동 모기지가 서로를 상환 할 수 있다면, 평등 원칙과 코드 시스템의 통합을 소중히 여기고 위반할 권리가 없을 것입니다. 민법 제 700 조에 규정 된 메이저 놀이터 순위의 법적 대변이 서로의 보상을 구할 수있는 공동 메이저 놀이터 순위을 설립하도록 보증되면 시스템 충돌이 발생합니다. 메이저 놀이터 순위이 법정 대위의 권리를 가진 다른 메이저 놀이터 순위의 보상을 청구 할 수 있다면, 메이저 놀이터 순위은 법정 대위의 권리에 따라 다른 메이저 놀이터 순위의 보상을 청구 할 수 있기 때문입니다. 그러나 민법 제 392 조에 따르면, 메이저 놀이터 순위은 다른 메이저 놀이터 순위의 보상을 청구 할 권리가 없습니다. 따라서 민법 제 700 조는 메이저 놀이터 순위이 보증 책임을 "채권자에 대한 채권자의 권리를 즐기는 것"을 가정 한 후에 채무자에 대한 채권자, 청산 손해 등을 청구 할 권리를 나타내지 만 (채무자 자신이 제공 한 보증 제외) 채무자에 대한 채권자의 청구 권한을 부여 할 권리를 의미한다고 규정하고있다. 마찬가지로, 민법 제 524 조 제 2 항은 제 3 자 성과 후 법정 청구의 이전을 규정합니다. 메이저 놀이터 순위이 제 3 자로 수행하는 경우 메이저 놀이터 순위이 법적으로 메이저 놀이터 순위에게 양도 되더라도 메이저 놀이터 순위의 부적절한 권리는 채무자에게만 도달하게됩니다. 요컨대, 시스템 일관성의 관점에서, 제 700 조 및 제 524 조, 민법 제 2 항에 따르면, 메이저 놀이터 순위이 대위를 통해 보상을 추구 할 수 없다는 것을 증명할 수는 없다.

비교 법률에서 독일과 대만 지역은 공동 메이저 놀이터 순위이 공동과 몇 가지 책임을지는 것을 분명히 규정하고 있습니다. 공동 및 몇 가지 책임에 근거하여, 그들은 자연스럽게 상호 보상을 구하기 위해 상호 보상을 구할 수 있지만, 우리 나라 민법의 메이저 놀이터 순위 보증 계약 섹션은 메이저 놀이터 순위이 공동과 여러 책임을 지도록 규정하지 않습니다. 동시에, 우리 나라의 민법 제 409 조와 435 조는 채무자가 자신의 재산에 대한 모기지 또는 서약을 설정하고 채권자가 모기지 권리를 포기한 경우 (PLED), 다른 메이저 놀이터 순위은 우선 순위가 우선 순위의 우선 순위 내에서 보증 책임을 면제 받는다 고 규정하고 있습니다. 채권자가 제 3 자에게 제공된 모기지 (PLED) 재산을 면제하는 경우, 다른 메이저 놀이터 순위은 보증 책임에서 면제 될 수 없습니다. 이 설명은 메이저 놀이터 순위 간의 상호 상환의 권리에 대한 포괄적 인 거부와 일치합니다. 계약없이 메이저 놀이터 순위은 독립적이며 관계가 없으며 특정 메이저 놀이터 순위의 모기지 또는 서약 재산에 대한 채권자의 면제는 다른 메이저 놀이터 순위의 책임에 영향을 미치지 않기 때문입니다.

"국가 법원 민사 및 상업 재판 업무 회의의 분"제 56 조는 메이저 놀이터 순위, 혼합 메이저 놀이터 순위, 공동 메이저 놀이터 순위 및 공동 모기지 사이에 합의가 없을 때 서로의 보상을 구할 수 없다고 명시하고 있습니다. 이 견해는 민법 제 392 조의 입법 정신 및 가치 지향과 일치합니다. 현재 민법 이행이든간에, 법원은 메이저 놀이터 순위 간 회복 권리 문제를 다루기 위해 따라야한다는 규칙이어야합니다. 물론, 그것은 여전히 ​​입법의 가치 지향의 문제라는 이론의 포괄적 인 거부이지만, 실제로 불공평과 도덕적 위험으로 이어질 수 있다는 이론의 포괄적 인 거부입니다. 법정 대위 권리 (제 700 조) 또는 법정 채무 권리의 양도 (제 524 조, 단락 2)를 해석함으로써 미래의 이론이나 실천으로 이동하거나 편하게 할 수 있는지 여부.