안전 놀이터기업 인격부정 상황 및 실무분석

주주의 유한 책임은 안전 놀이터법의 기본 원칙이며 민사 및 상업 재판에서 반드시 준수해야 하는 원칙입니다. 안전 놀이터는 독립된 법인으로서 자연인과 동일한 성격을 가지며, 독립적인 책임을 집니다. 주주는 유한한 책임만을 집니다.
《中华人民共和国公司法》（下称“《公司法》”）于 2005年进行修改时，通过第二十条第三款规定了公司人格否认制度，即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”2023年新修订的《公司法》亦沿用了上述规定。

"기업 베일 뚫기"라고도 알려진 기업 인격 거부는 원래 법인의 독립적 지위와 주주의 유한 책임을 남용하고 "유명 안전 놀이터"를 통해 회피하는 주주의 관행을 다루기 위한 것입니다. 및 "스킨안전 놀이터", "채무채권", 채권자의 이익을 해치는 행위 등을 말합니다. 특정 상황이 충족될 경우, 주주의 유한 책임 상태 보호와 채권자의 이익 사이의 효과적인 균형을 달성하기 위해 안전 놀이터의 독립적인 성격은 부정되어야 하며 주주는 책임을 져야 합니다.
对于公司人格否认的类型，通常包括“顺向人格否认”（否认公司人格，股东为公司承担责任）、“逆向人格否认”（否认公司人格，公司为股东承担责任）和“横向人格否认”（否认公司人格，关联公司之间承担责任）。

2013년 1월 31일, 최고 인민 법원은 인도 사례 15호를 발표했습니다. 건설 기계 그룹이 청두의 산업 및 무역 안전 놀이터를 판매 계약 분쟁으로 고소했습니다((2011) Su Shang Zhong Zi No. 0107). 이 사건에서 최고인민법원은 인사혼란, 업무혼란, 재정혼란 등 3가지 측면의 증거를 바탕으로 상세한 논의를 진행했으며, 이는 안전 놀이터의 인격부인에 대한 사법적 판단에 지침이 됐다.

2019년 11월 8일 최고인민법원은 "국가법원 민사재판업무회의 회의록"(Fa [2019] 제254호, 이하 "9인민회의록"이라 함)을 발표했습니다. 제4조 "기업인격부인에 관하여"는 다음과 같이 명확하게 명시하고 있습니다. 확인된 사건의 사실관계를 바탕으로 종합적인 판단을 내리므로 이를 신중하게 적용하고 적절하게 활용해야 하는 동시에, 기준의 허술한 관리로 인해 이러한 예외제도가 남용되는 현상도 나타나고 있다. 법률 조항이 상대적으로 원칙적이고 추상적이어서 적용이 어려운 경우, 적용을 잘 못하거나 감히 적용하지 못하는 현상을 심각하게 받아들여야 합니다.”

위 조항에서 알 수 있듯이 기업의 독립성을 부인하는 것은 주주의 유한 책임에 대한 예외이지만 최고인민법원은 "9인민 회의록"을 통해 지적했습니다. 성격은 신중하게 적용되어야 하며, 특정 법적 사실이 발생한 경우 유한책임제도의 채권자 보호 불균형을 교정하는 데에도 원칙적으로 사용되어야 합니다.

"인민의 9분" 제10조, 11조, 12조는 기업 인격 부정이 실제로 발생하는 세 가지 일반적인 상황을 규정하고 있습니다. 여기에는 인격 혼란, 과도한 지배 및 통제, 상당한 자본 부족 등이 포함됩니다. 동시에 9개 민사회의록은 제13조를 통해 상황에 따른 당사자들의 소송상황을 명확히 규정하고 있어, 기업인격부정사건의 절차적 지침을 제공하고 있다고 할 수 있다.

(1) 성격 혼란 및 관련 증거 유형

"9개 민사 의사록" 제10조의 규정에 따라 인민법원이 인격 혼란을 판결할 때 재산 혼란을 근거와 근거로 삼아야 하며, 이를 바탕으로 업무 혼란을 토대로 포괄적인 판결을 내려야 합니다. , 직원 혼란, 거주 혼란.

사법 관행 식별 기준에 따르면 이러한 혼합 상황의 징후 및 증거 유형은 다음과 같습니다.

1. 재산의 혼란

재산 혼란의 징후는 다음과 같습니다: 주주는 재무 기록을 보관하지 않고 안전 놀이터 자금을 무료로 사용하고, 안전 놀이터 계좌와 주주 계좌가 구별되지 않으며, 주주 소득과 안전 놀이터 소득이 구별되지 않으며, 주주들 사이에 대량의 자본 거래가 있습니다 그리고 정당한 근거가 없는 안전 놀이터 등
针对财产混同这些表现形式，实践中，法院往往会结合下述证据进行分析，以判断股东与公司或者关联公司之间是否出现了财产混同。

(1) 은행 계좌 개설 정보

예를 들어, 안전 놀이터와 주주가 동일한 은행 계좌를 사용하는 것은 안전 놀이터와 주주 또는 관련 안전 놀이터 간의 자산을 구별하는 데 어려움이 있음을 반영할 수 있으며 자산의 혼동을 판단하는 직접적인 증거로 사용될 수 있습니다. 일례로 지도사례 15호((2011) 소상중자 0107호)에서 법원은 3개 안전 놀이터가 동일한 계좌를 공동으로 사용했다는 증거를 종합해 3개 안전 놀이터가 처분을 구별할 수 있는 증거를 제시하지 못하자 재산 판결을 내렸다. 혼란스러운 식별.

(2) 은행 계좌 정보, 은행 영수증 및 지불 영수증, 이체 증서, 회계 증서, 금융 계좌 장부, 회계 장부 등

은행 계좌 흐름 정보를 통해 안전 놀이터와 주주 간 또는 계열사 간 이유와 근거 없이 다수의 자금 거래가 있는지, 무작위 자금 이체가 있는지, 개인을 사용하는 주주가 있는지 여부를 확인할 수 있습니다. 안전 놀이터 대금을 지급하기 위한 계좌인지, 연관관계가 있는지 등 안전 놀이터가 서로 대금을 대신하기 때문에 구별이 어렵고, 주주계좌를 안전 놀이터 수익금 징수에 활용하는지 등 사실관계가 있는지 등이 있습니다.

예를 들어, (2018) Yumin Zai No. 168 사건에서 허난 고등 법원은 주주와 안전 놀이터 간의 자산이 혼합되어 은행 계좌 흐름 정보를 통해 구별할 수 없다고 판결했습니다. (2019) 소민중 1528호 사건에서 장쑤성 고등인민법원은 안전 놀이터의 은행 계좌 흐름 정보를 토대로 관련 안전 놀이터 간 자금 거래가 매우 빈번하고 그 이유를 설명할 수 없다고 판단하고, 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 재산의 혼합이었습니다.

(3) 감사 보고서, 회계 보고서, 특별 감사 보고서, 조사 보고서, 컨설팅 보고서 등

실제로 안전 놀이터 또는 주주의 감사 보고서, 회계 보고서, 특별 검토 보고서 또는 조사 보고서에는 재산 혼동 사실이 반영될 수 있습니다. 또한, 법원은 당사자들의 신청에 따라 제3의 전문기관을 고용하여 재정 혼란 문제에 대한 특별 감사 또는 특별 조사를 실시할 수도 있습니다.

예를 들어, (2020) 상하이 교도소 2호 사건에서 딜로이트가 발행한 "금융 혼합 경제 문제에 대한 특별 조사 보고서"는 다수의 Current, 기본적인 거래 증거가 부족한 자금, 관련 다중 보증, 유동 자금 형태의 등록 자본 이전 등 (2015) Su Minchu Zi No. 00022 사건에서 장쑤성 고등법원은 당사자들의 신청을 토대로 두 안전 놀이터 사이에 재무혼란이 있었는지 여부에 대한 재무상담을 제3자 기관에 위탁하고 협의의견을 검토하였습니다. 금융혼란을 판단하는 핵심 증거로 활용된다.

(4) 거래계약서, 부가가치세(VAT) 청구서, 지급신청서, 지급지시서, 정산영수증 등

예를 들어 (2016) 절강민중 사건 599호에서 절강고등법원은 거래계약, 특별부가가치세계산서, 회계증명 등을 통해 관계안전 놀이터 간에 막대한 자금이 흐르고 있다고 판단했습니다. ., 그러나 합당한 설명이 없었으며, 재산이 혼합된 것으로 추가로 판단되었습니다. (2020) Qian Minzhong No. 381 사건에서 귀주 고등법원은 지급 증서, 확약서 등을 포함한 거래 계약의 실제 이행을 재산 혼란의 존재 여부를 판단하는 요소 중 하나로 간주했습니다.

(5) 그룹 또는 안전 놀이터 내부 규칙 및 규정, 관리 조치 등

대규모 그룹 안전 놀이터의 내부 규칙, 규정, 관리 조치 등에서 그룹 내 안전 놀이터의 재무 업무를 특정 안전 놀이터에 의해 균일하게 할당, 통제 및 관리되어야 한다고 규정한 경우 이는 다음과 같은 사실을 직접적으로 증명할 수 있습니다. 그룹사 간 재산의 혼합. 예를 들어, (2020) 상하이 포젠 2호 사건에서 상하이 고등법원은 "A사가 제정한 'A사 조직 구조 명확화에 관한 고시'에 따라..." A사의 행정 조달 관리 시스템이 " 및 기타 안전 놀이터 관리 문서에서 11개 기업 및 그룹 지배하에 있는 기업을 포함하는 'A 안전 놀이터' 기업은 주요 업무, 자산 구매, 재무 관리, 외부 투자, 외부 자금 조달, 인감 및 자금 사용, 인사 및 해임, 행정 업무에 종사합니다. 조달 등 모두 A가 담당

또 다른 예를 들어, (2019) 최고인민법원 사건 20호에서 최고인민법원은 내부 결정에 따라 한 안전 놀이터의 장비를 다른 안전 놀이터에 무료로 사용하도록 보냈으며 어떠한 재무 통지도 하지 않았습니다. 기록은 두 안전 놀이터의 재산이 혼합되어 있음을 판단하는 핵심 증거가 됩니다.

(6) 재산 소유권 등록 서류, 납세 서류 등

어떤 경우에는 재산 소유권 등록 증명서가 주주와 안전 놀이터 또는 관련 안전 놀이터 사이에 재산 혼동이 있음을 증명할 수 있습니다. 예를 들어 (2014) Minyi Zhongzi 사건 번호 287에서 국유 토지 사용 소유권 증명서에 기록된 토지 사용자는 "일정 지역 (Wu)의 정원 호텔"이고 해당 주택은 주택 소유권에 기록되어 있습니다. 특정 지역의 인증서 소유자는 "Wu"입니다.

또 다른 예는 (2018) 대법원 민사 신청 번호 4702에서 최고 인민 법원은 A 안전 놀이터가 이 사건과 관련된 Lingshan의 143에이커 토지에 대한 국유 토지 사용권의 등록 소유자임을 확인했습니다. , 그러나 오랫동안 실제로 토지를 소유한 것은 B안전 놀이터였습니다. B사는 1997년 중국농업은행 충산지점에 자기 명의로 토지를 저당잡았다. 2002년부터 여러 안전 놀이터와 자기 명의로 토지 임대차 계약을 맺었고, 2016년에도 자기 이름을 사용했다. A안전 놀이터의 이름으로 토지에 대한 관련 세금을 환급받았습니다.

(7) 안전 놀이터 또는 주주 및 관련 직원의 문의 기록, 진술, 약속, 설명, 계약 및 기타 문서

어떤 경우에는 법원은 형사 사건에서 당사자의 진술 및 문의 기록을 기반으로 하거나 당사자가 서명한 계약이나 설명 또는 약속을 기반으로 주주와 안전 놀이터 또는 관련 안전 놀이터 간의 관계를 결정합니다. 사업 거래 과정에서 그들 사이에 재산의 혼란이 있습니다.

예를 들어, (2018) 최고인민법원 사건 913호에서 최고인민법원은 자동차 그룹과 Pang이 발행한 "자동차 그룹과 기술 안전 놀이터 간의 자금 거래 설명"에 의존했습니다. 심문 기록 중 특정 인물의 진술에 따르면 사건에 연루된 3개 안전 놀이터의 재정, 의결권, 사업 운영이 혼합되어 있는 것으로 나타났습니다. (2019) Su Minshen No. 4250 사건에서 장쑤성 고등 법원은 사건 관계자가 공안 기관에 제출한 진술을 바탕으로 A 안전 놀이터와 지배인 및 고위 관리자 사이에 친족 관계가 있다고 판단했습니다. B 안전 놀이터의 독립적인 지위를 상실하게 만드는 방법을 구현했습니다.

2. 사업상의 혼란

사업 혼란의 주요 형태는 안전 놀이터와 주주 또는 계열사 간의 실제 사업 운영이 중복되거나 부분적으로 중복되는 것입니다. 등록된 사업 범위를 고려할 때 법원은 안전 놀이터의 실제 사업을 토대로 종합적으로 판단하는 경우가 많습니다.

비즈니스 혼란을 판단할 때 주로 의존하는 증거 유형에는 정관, 산업 및 상업 파일, 공식 웹 사이트 정보, 내부 관리 조치, 연간 보고서, 비즈니스 매뉴얼, 안전 놀이터 간행물, 거래 계약, 연락처 정보 등이 포함됩니다. 관련 사업 관계자 등

예를 들어, 지도 사건 번호 15((2011) Sushang Zhongzi No. 0107)에서 장쑤성 고등 법원은 산업 및 상업 기록 보관소에 명시된 여러 안전 놀이터의 사업 범위, 안전 놀이터의 문서에 명시된 홍보 및 선전을 판결했습니다. 공식 홈페이지 채용 정보, 안전 놀이터 공시에 기재된 거주 및 인사 임면, 업무 매뉴얼에 기재된 청구 정보 등을 종합해 보면 3개 안전 놀이터 사이에 업무상 혼선이 있었던 것으로 판단됐다.

또 다른 예를 들어, (2014) Minshenzi 사건 번호 419 및 (2018) 대법원 Minshenzi 사건 번호 2964에서 최고 인민 법원은 산업 및 상업 파일에 명시된 "사업 범위"를 기준으로 결합하여 실제 사업 및 투자대상을 종합적으로 분석한 결과, 안전 놀이터의 경영혼란이 있는 것으로 판단되었습니다.

3. 인사 혼란

인사 혼란의 주요 형태는 다음과 같습니다: 실제 지배인, 주주, 법정 대리인, 회장, 이사, 감독자, 총지배인, 재무 담당자, 사업 담당자 등이 동일하거나 중복되는지 여부, 특히 재무 담당자 담당직원 및 관련 재무담당 직원의 동일 또는 교차 임명 여부. 또한, 관계안전 놀이터의 지배주주들이 친족관계, 동창관계, 전우관계 등 긴밀한 관계를 갖고 있는지 여부도 인사 구성 시 고려해야 할 요소 중 하나로 자리 잡았다.

인사 혼합 결정에 기초한 주요 증거 유형에는 정관, 산업 및 상업 파일, 공식 웹 사이트 정보, 비즈니스 매뉴얼, 안전 놀이터 출판물, 노동 계약, 급여 지급 기록, 사회 보장 지급 기록, 채용 정보, 문서가 포함됩니다. 서명 기록, 당사자 진술 및 설명 등

지도 사건 제15호((2011) Su Shang Zhong Zi No. 0107)에서 안전 놀이터 정관과 산업 및 상업 파일 내용을 통해 장쑤성 고등 법원은 세 안전 놀이터의 주주가 다음과 같다고 판결했습니다. 동일하거나 주주가 혼인관계에 있었다는 것, 법정대리인이 동일하다, 재무이사 및 재무직원이 동일하다, 기타 고위경영진이 교차임명되어 있다, 중요부서 인사가 동일하다 등이다. , 3개 안전 놀이터가 인력구성을 이루고 있는 것으로 확인되었다.

최고인민법원은 (2014) Minshen Zi 사건 번호 419에서 산업 및 상업 등록 정보에 "법적 대표자는 모두 Chen, 총괄 관리자는 모두 Lin, 감독자는 모두 Yang, 그리고 상공회의소 관계자는 모두 두 안전 놀이터 인사·행정 부서 직원인 황씨다”라고 해 두 안전 놀이터 사이에 인사 혼란이 있음을 여실히 보여준다. (2018년) 대법원 민신 2964호 사건에서 최고인민법원은 안전 놀이터 회계자료를 통해 통씨를 비롯한 직원 8명이 3개 안전 놀이터 간에 임금과 공무비를 교차 지급했다는 사실을 밝혀냈다. 이는 안전 놀이터 직원들 사이에 혼란을 야기하는 요인 중 하나가 되었습니다.
在不同公司出具的合同书、收据、函件的签字处上，如能发现相同工作人员的签名，则也可以体现存在人员混同的情形。在（2019）最高法民终1427号案件中，同一工作人员刘某既在A公司精煤服务报表上签字，又在B公司销售焦炭结算清单签字，且该清单上加盖了 A 公司的结算专用章。B公司与A公司无法给出合理解释。最高人民法院据此认定两家公司存在人员混同的情形。

4. 혼합 거주지

주거지 혼란의 주요 징후는 안전 놀이터의 사업장 및 주요 장비가 주주 또는 계열 안전 놀이터의 것과 동일한지 여부입니다. 주거지 혼합을 결정하는 데 사용되는 증거 유형에는 주로 정관, 산업 및 상업 파일, 공식 웹사이트 정보, 내부 관리 조치, 비즈니스 매뉴얼, 안전 놀이터 간행물, 임대 계약서, 편지지, 채용 정보 등이 포함됩니다.

예를 들어, (2015) 산시성 Minyi Zhongzi No. 00018 사건에서 산시성 고등 법원은 두 안전 놀이터가 같은 건물에서 근무했으며 외부 세계와 높은 수준의 유사성과 혼란을 보였다고 판결했습니다. 2016년 랴오민중 892호 사건에서 랴오닝고등법원은 두 안전 놀이터의 사무실이 같은 장소에 있다고 판단하고, 이를 성격혼란 판단요인 중 하나로 활용했다.

(2) 과도한 지배 및 통제

9건의 민사 의사록 제11조의 규정에 따르면, "과도한 지배 및 통제"는 안전 놀이터의 지배 주주가 안전 놀이터를 과도하게 지배 및 통제하여 안전 놀이터의 의사 결정 과정을 조작하고 안전 놀이터로 하여금 독립성을 완전히 상실하고 통제력을 축소합니다. 주주의 도구나 기구는 안전 놀이터 채권자의 이익에 심각한 해를 끼칩니다. 실제로 일반적인 상황은 다음과 같습니다: 모안전 놀이터와 자안전 놀이터 간의 지분 양도, 내부 거래를 통한 지분 양도, 안전 놀이터 해산 후 부채 회피를 위해 원래 주소, 장비, 인력 등을 갖춘 새로운 안전 놀이터 설립, 등.

사법 관행에서 여러 계열사가 동일한 사람, 부부, 어머니와 아들 또는 가족에 의해 지배되는 경우 안전 놀이터 채권자의 이익이 손상되고 안전 놀이터 채권자가 주주가 자신의 지배권을 남용했다고 제안하는 경우 통제 남용 행위에 대한 검토에 중점을 두어야 합니다.

예를 들어, (2019) 최고인민법원 사건 20호에서 최고인민법원은 세 안전 놀이터가 실제로 Chen과 다른 사람들에 의해 통제되고 동일한 이해관계자에 속한다고 판결했습니다. 같은 실제 컨트롤러의 통제 하에 3사는 허위 소송을 통해 막대한 자산을 양도했다.

(2017) Eminzhong 사건 번호 3161에서 후베이 고등 법원은 A 안전 놀이터와 B 안전 놀이터의 성격을 특징 짓는 요소(인사, 사업, 재무 등)가 매우 혼합되어 있어 각각의 재산을 구별할 수 없다고 판결했습니다. 1심 법원은 두 안전 놀이터가 인격 혼선을 했으며 부적절하지 않다고 확인했다.

또 다른 예를 들면, (2017) Yunminzhong No. 289 사건에서 운남성 고등법원은 모안전 놀이터와 자안전 놀이터 사이의 재산 경계가 불분명하고 감독 책임을 수행하는 직원이 중복되며 사무실 주소가 동일하다고 판결했습니다. , 두 안전 놀이터는 성격이 엇갈 렸습니다. 허베이성 고등법원은 2014년 Ji Min Yi Zhong Zi 사건 208호에서 실제 지배인이 두 안전 놀이터의 지분 90%를 동시에 보유하고 있으며, 두 안전 놀이터의 조직구조가 혼합되어 있다고 판단했다. 혼합된 실제 사업과 혼합된 재정 성격 특성은 매우 일관성이 있어 성격 혼란을 구성합니다.
再如，在（2015）苏民初字第00022号案中，江苏高院认为，实际控制人为同一人的厦门某公司和漳州某公司两家公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在人员、业务、财务等方面高度持续混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，且严重损害债权人利益。在（2012）苏商再终字第0012号案中，江苏高院认为，在马某实际控制下，A公司、B公司及其他关联公司之间随意调拨串用巨额资金，导致各公司财产丧失独立性。

(3) 상당한 자본 부족

"국민의 9분" 제12조에서는 "현저한 자본 부족"을 규정하고 있습니다. 이는 주주가 안전 놀이터 설립 후 운영 과정에서 안전 놀이터에 실제로 투자한 자본금과 내재된 위험을 비교한 금액을 말합니다. 안전 놀이터의 사업 운영에 명백한 불일치가 있습니다. 심각한 자본 부족의 본질은 자기 자본과 타인자본 간의 비율이 너무 낮다는 것입니다.

실제로 주목할 만한 세 가지 사항이 있습니다: 첫째, 불일치가 "명백한" 수준에 도달해야 합니다. 기업의 인격은 일반 사람이 이를 "명백한" 불일치로 간주하는 지점에 도달한 경우에만 부정될 수 있습니다.

기업 성격을 부인하는 경우 "주장을 주장하는 사람은 증거를 제공해야 합니다"는 여전히 일반적인 증거 원칙입니다. 기업 성격을 부인한다고 주장하는 당사자는 증거를 제공할 책임이 있습니다. 그러나 기업인격부정 사건에는 몇 가지 특징이 있다.

동시에 채권자가 예비 증명을 완료하면 법원은 당사자의 신청에 따라 금융 문서 또는 금융 계좌 장부, 은행 명세서 정보 등과 같은 금융 정보를 입수하여 혼동이 있는지 조사할 수도 있습니다. 재산. 채권자가 작성해야 하는 예비 입증 기준에 대해서는 법원마다 매우 다른 결정을 내립니다.
对此，当事人需要与案件审理法院和法官加强沟通，以确定法院认定标准的宽严程度。

예를 들어, (2019) Su Minzhong No. 1528 사건에서 법원은 신청에 따라 안전 놀이터의 금융 계좌 장부와 은행 명세서를 확보했으며 안전 놀이터가 협조를 거부할 경우 안전 놀이터가 불리한 결과를 감수해야 한다고 결정했습니다. 감사와 함께. (2016년) 소민심 6105호 사건에서 장쑤성 고등법원은 사업혼란과 인격혼란을 이유로 면화안전 놀이터와 섬유안전 놀이터의 독립성을 의심했지만, 두 안전 놀이터는 재무장부와 회계증명 제공을 거부했다. 법원은 이것이 인격 혼란에 해당한다고 판결했습니다.

첫째, 주주의 유한 책임은 안전 놀이터법의 기본 원칙이기 때문에 기업 인격 부인 사건 중 "증거 불충분"으로 인해 법원의 지원을받지 못하는 사건의 비율이 여전히 큰 비율을 차지하고 있습니다. . 안전 놀이터의 인격부정을 옹호하는 채권자들은 여전히 ​​재산결합을 근거로 인사, 영업, 거주 등 다양한 측면에서 종합적인 증거를 제시해 안전 놀이터가 독립의사 및 독립재산을 보유하지 않음을 입증한 뒤 안전 놀이터의 독립성을 부정해야 한다. 성격.

둘째, 최고인민법원이 "9건의 민사 회의록"을 통해 기업 인격 부정 및 소송 상태에 대한 여러 상황을 명확히 하였으므로 기업 인격 부정 시스템은 더욱 균형을 이루고 신뢰를 보호하기 위해 주의 깊게 적용되고 적절하게 사용되어야 합니다. 채권자의 이익.

셋째, 우리는 "기업 인격 부인"에 당황하지 말고 일반적으로 그것이 "어렵다"고 생각해야 합니다. 대신에 우리는 기업 인격 부인을 결정하는 요소를 파악하고 기업 인격 부인을 결정하기 위한 입증 기준을 숙지해야 합니다. 개인의 성격을 파악하고, 개별 사건에 대해 상세한 조사를 실시하여 채권자의 정당한 권리와 이익을 보호합니다.