안전 놀이터 성격 거부 및 실용 분석 시나리오

주주 제한 책임은 안전 놀이터 법의 기본 원칙이며 민사 및 상업 재판에서 준수 해야하는 원칙입니다. 이 안전 놀이터는 독립적 인 주제이며, 자연인과 같은 성격을 누리고, 책임을 독립적으로 가정하며, 주주는 제한된 책임 만 부담합니다. 그러나 실제로 보존 및 처형의 어려움은 당사자들이 소송 및 중재 절차를 시작하는 데 거의 가장 큰 의심이되었습니다.
2005 년에 중화 인민 공화국의 안전 놀이터 법 (이하 "안전 놀이터 법")이 개정되었을 때 안전 놀이터의 성격 거부 시스템은 제 20 조, 단락 3을 통해 규정되어있었습니다. 이는 안전 놀이터의 법적 지위와 제한된 지분이 빚을 퇴치하고, 빚을 퇴치하고, 이익을 심각하게 손상시킬 경우, 그리고 안전 놀이터의 부채에 대한 몇 가지 책임. " 2023 년 새로 개정 된 "안전 놀이터 법률"도 위의 조항을 따릅니다.

일반적으로 "안전 놀이터의 베일 펀칭"으로 알려진 안전 놀이터 성격의 거부는 원래 주주의 독립적 지위와 주주의 독립적 인 상태를 남용하고 "채권자의 청소"를 피하고 "피부 안전 놀이터"를 통한 채권자의 이익을 피하는 주주의 행동을 실제로 다루기위한 것입니다. 특정 상황을 충족 할 때 안전 놀이터의 독립적 인 성격을 거부해야하며 주주의 제한된 책임 상태와 채권자의 이익을 보호하는 데 효과적인 균형을 달성하기 위해 주주는 책임을 져야합니다.
안전 놀이터 성격 거부의 유형에는 일반적으로 "전진 성격 거부"(안전 놀이터 성격 거부, 주주는 안전 놀이터에 대한 책임을지는 것), "역 성격 거부"(안전 놀이터 성격 거부 및 안전 놀이터의 책임을 부인) 및 "안전 놀이터 성격 거부"(안전 놀이터 성격 거부 및 제휴사 책임)를 포함합니다.

2013 년 1 월 31 일, Supreme People 's Court는 15 번 안내 사례 No. 15 A Construction Machinery Group vs. Chengdu ((2011) SU Shangzhong No. 0107)를 발행했습니다. 이 경우, 최고 인민 법원은 인력 혼란, 비즈니스 혼란 및 재정적 혼란의 세 가지 측면을 기반으로 상세한 토론을했으며, 이는 안전 놀이터 성격 거부의 사법 결정에 중요한 역할을했습니다.

2019 년 11 월 8 일, 최고 인민 안전 놀이터 "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"(FA [2019] No. 254, 이하 "9 개 민간 분"이라고 언급 됨)를 발표했습니다. 여기서 "사건을 듣고있을 때,"사실을 기반으로 한 판단을 내려야 할 필요가 있습니다. 사용해야합니다. 실제로이 탁월한 시스템의 남용 현상이 있으므로, 법적 조항에서 더 원칙적이고 추상적이라는 현상도 적용하기 어렵고 적용하기가 좋지 않으며 적용하기 위해 적용하고 진지하게 받아 들여야합니다. "

위 조항에 따르면 안전 놀이터의 독립적 인 성격 거부는 주주의 제한된 책임에 대한 예외이지만, 최고 인민 법원은 "9 개의 민사 분"을 통해 안전 놀이터의 성격 거부 시스템을 신중하게 적용하면서도 법적 부채 시스템에 대한 제한된 부채 시스템의 불균형을 교정하는 데 사용되어야한다고 지적했습니다.

"9 분"의 제 10 조, 11 조 및 12 조는 성격 안전 놀이터, 과도한 통제 및 통제, 상당한 불충분 한 자본 등을 포함하여 기업 성격 거부를 실천하는 세 가지 일반적인 상황을 규정하고 있습니다. 동시에, "9 개의 민사 분"은 제 13 조를 통과 시켰으며, 이는 제 13 조에 대한 정당의 소송 상태에 대한 분명한 조항을 제공 할 수 있습니다.

(i) 성격 안전 놀이터 및 관련 증거 유형

"9시 분"의 제 10 조에 따르면, 성격 안전 놀이터을 결정할 때, 인민 법원은 재산 안전 놀이터을 기초와 기초로 사용해야하며,이 근거로,이 기초에 따라 비즈니스 안전 놀이터, 직원 혼동 및 체류 혼동과 함께 포괄적 인 인정이 이루어져야합니다.

사법 관행의 식별 표준과 결합, 이러한 안전 놀이터스러운 동정심의 증거 및 유형은 다음과 같습니다.

1. 안전 놀이터 혼동

부동산 혼동의 형태에는 다음이 포함됩니다. 안전 놀이터 기금을 무료로 사용하는 주주는 재무 기록을 만들지 않으며 안전 놀이터 서적 및 주주 도서는 구별되지 않으며 주주 소득 및 안전 놀이터 소득은 차별화되지 않으며 주주와 안전 놀이터 간에는 많은 양의 재무 거래가 있습니다.
실제로 재산 혼동의 표현을 고려하여, 법원은 종종 주주와 안전 놀이터 또는 계열 안전 놀이터간에 재산 혼동이 있는지 여부를 판단하기 위해 다음 증거를 기반으로 분석합니다.

(1) 은행 계좌 개설 안전 놀이터

예를 들어, 안전 놀이터와 주주가 동일한 은행 계좌를 사용하는 경우 안전 놀이터와 주주 또는 계열사를 구별하기가 어렵고 재산의 혼란을 결정하기 위해 직접적인 증거로 사용될 수 있음을 반영 할 수 있습니다. 예를 들어, 법원은 사례 번호 15 ((2011) SU Shangzhong No. 0107)에서 세 안전 놀이터가 자본 통제를 구별 할 증거를 제공 할 수 없었을 때 세 안전 놀이터가 동일한 계정을 공동으로 사용했다는 증거에 근거하여 재산 혼동을 결정했습니다.

(2) 은행 계좌 이직 안전 놀이터, 은행 영수증 및 지불 영수증, 이체 바우처, 회계 바우처, 금융 도서, 회계 장부 등

은행 계좌 명세서 정보에 의해 안전 놀이터와 주주 또는 계열사간에 많은 금융 거래가 있는지, 사유와 기초가 부족한 지, 자금의 임의의 동원이 있는지, 안전 놀이터에 대한 지불을 사용하는 주주 또는 안전 놀이터 간의 지불금을 사용하는 것과 같은 사실이 있는지 여부에 관계없이 자금의 임의의 동원이 있는지 여부를 알 수 있습니다.

예를 들어 (2018) Yumin AI No. 168의 경우 Henan High Court는 주주와 안전 놀이터간에 자산 혼동이 있었고 은행 계좌 흐름 정보를 통해 구별 할 수 없다고 판단했습니다. (2019)의 Sumin Zhong No. 1528의 경우, Jiangsu High Court는 제휴 안전 놀이터 간 금융 거래가 매우 빈번하고 그 이유를 설명 할 수 없다고 판단한 후 재산의 혼란이 있다고 판단했습니다. (2012)의 경우 Su Shang Zai Zhong Zi No. 0012의 경우 금융 바우처, 각 안전 놀이터의 금융 원장 및 기타 증거를 기반으로 Jiangsu High Court는 제휴 안전 놀이터가 MA의 실제 통제하에 많은 양의 자금을 할당하여 각 안전 놀이터의 독립성을 잃어 버렸다고 판단했습니다.

(3) 감사 보고서, 회계 보고서, 특별 감사 보고서, 조사 보고서, 컨설팅 보고서 등

실제로, 감사 보고서, 회계 보고서, 특별 검토 보고서 또는 안전 놀이터 또는 주주의 조사 보고서는 재산이 혼란 스러웠다는 사실을 반영 할 수 있습니다. 또한, 법원은 당사자의 신청에 따라 재무 혼란에 대한 특별 감사 또는 특별 조사를 수행하기 위해 제 3 자 전문 기관을 고용 할 수 있습니다.

예를 들어, Shanghai Pojian No. 2 (2020)의 경우 Deloitte Company가 발행 한 "재무 혼란에 대한 특별 검사 보고서"의 경우 기본 거래, 다중 관련 보증 및 등록 된 자본의 증거가 부족한 여러 거래, 여러 거래 등 등록 형태의 경우, 0002의 0002의 000 Jiangsu High Court는 제 3 자 기관에 두 안전 놀이터간에 재정적 혼란이 있는지에 대한 재정적 상담을 제공하고 컨설팅 의견을 재정적 혼란을 결정하기위한 주요 증거로 사용합니다. (2013) Su Shang Ai Zhong No. 0005의 경우, Jiangsu High Court는 감사 보고서에 근거하여 경영위원회가 2001 년까지 개발 안전 놀이터로부터 독립적 인 회계를 확립하지 않았으며, 경영위원회는 개발 기업과 개발 안전 놀이터가 2001 년에 확립 된 자산 이전에 명확한 자산 차별이 있음을 증명할 수있는 증거를 제공하지 못했다고 결정했습니다. 개발 안전 놀이터와 관리위원회 간의 재무 상황.

(4) 안전 놀이터 계약, VAT 송장, 지불 신청서, 지불 지침서, 결제 영수증 등

예를 들어, Zhejiang Minzhong No. 599 (2016)의 경우, Zhejiang High Court는 거래 계약, 부가가치 세금 침입, 바우처에 대한 부가가치 세금 침입, 회계 바우처 등을 통해 제휴 안전 놀이터들 사이에 많은 양의 거래소가 있다고 판단했지만, 합리적인 설명은 없었으며, 그 결정은 결정되지 않았다. (2020) Qianmin Zhong No. 381에서, Guizhou High Court는 지불 바우처, 약정 서한 등을 포함한 거래 계약의 실제 성과에 근거한 Guizhou High Court는 재산 혼동이 있다고 판단하는 요인 중 하나였습니다. Jiangsu High Court는 Sumin Zhongzi (2014)의 0062 번으로 두 안전 놀이터가 같은 안전 놀이터와 거래 계약에 서명하고 각 이름으로 송장을 발행하고, 영수증 등을 발행했으며, 이는 두 안전 놀이터 간의 성격 혼란을 구성했다고 판결했습니다.

(5) 그룹 또는 안전 놀이터 내부 규칙 및 규정, 관리 조치 등

내부 규칙 및 규정, 관리 조치 등 대기업 안전 놀이터의 그룹 내 안전 놀이터는 특정 안전 놀이터가 균일하게 할당, 통제 및 관리되는 재무가 있다고 규정하여 그룹 안전 놀이터 간의 자산 혼란이 직접적으로 입증 될 수 있습니다. 예를 들어, 상하이 정치 No. 2 (2020)의 경우 상하이 고등 법원은 "안전 놀이터 A의 조직 구조를 명확하게하는 것"과 안전 놀이터 A의 행정 조달 관리 시스템 "및 기타 안전 놀이터 관리 문서와"A-Company 기반의 "엔터프라이즈 및 엔터프라이즈가 통제 된 기업의 통제를 포함한 기타 안전 놀이터 관리 문서의"안전 놀이터 A의 조직 구조를 명확하게하는 것 "을 발견했습니다. 주요 비즈니스, 자산 구매, 재무 관리, 외국 금융, 외국 금융, 인감 및 자금 사용, 인사 임명 및 제거, 행정 조달 등 "으로 11 개의 A- 안전 놀이터 기반 기업과 안전 놀이터 A가 재산과 성격의 혼란을 겪고 있음을 증명합니다.

또 다른, 또 다른, 최고 인민 법원 (2019)의 민사 최종 No. 20의 경우, 최고 인민 법원은 안전 놀이터 내의 결정에 따라 한 안전 놀이터의 장비를 무료로 사용하기 위해 한 안전 놀이터의 장비를 다른 안전 놀이터에 무료로 전송하기위한 통지 문서를 발표했으며, 두 안전 놀이터의 자산의 혼란을 결정하기위한 주요 증거로 재무 기록을 작성하지 않았습니다.

(6) 부동산 소유권 등록 문서, 세금 지불 서류 등

경우에 따라 소유권 등록 증명서는 주주와 안전 놀이터 또는 계열 안전 놀이터간에 재산 혼동이 있음을 증명할 수 있습니다. 예를 들어, Minyi Zhongzi (2014)의 287 번 사례에서, 국유 토지 이용 소유권 증명서에 기록 된 토지 사용자는 "특정 지역 (Wu Mou)의 정원 호텔"이며 특정 지역의 주택 소유권 증명서에 기록 된 해당 주택 소유자는 "Wu Mou"입니다. 다른 증거에 근거하여, 최고 인민 법원은 Wu와 Garden Hotel이 성격 혼란을 형성했다고 판단했습니다.

또 다른, (2018 년) (2018 년) 대법원 법원의 Minsheng No. 4702에서, 대법원 법원은 안전 놀이터 A 가이 사건에 관여하는 Lingshan에 143 에이커의 토지에 등록 된 국유 토지 사용자임을 발견했지만 안전 놀이터 B는 실제로 오랫동안 토지를 사용하고있었습니다. 안전 놀이터 B는 1997 년에 중국 농업 은행의 Qiongshan 지점에 자신의 이름으로 토지를 모기지했다. 2002 년부터, 그것은 자체 이름으로 여러 안전 놀이터와 토지 임대 계약에 서명했으며 2016 년 안전 놀이터 A에 대한 토지에 대한 세금을 지불했다. 두 안전 놀이터가 토지의 권리와 이익을 공유하는 것을 볼 수있다.

(7) 안전 놀이터 또는 주주 및 관련 직원의 문의 기록, 진술, 약속, 설명, 계약 및 기타 문서

경우에 따라 법원은 주주와 안전 놀이터 간 또는 형사 사건의 당사자의 진술 및 심문 기록에 따라 또는 사업 거래 중에 당사자가 서명 한 계약 또는 설명 또는 약속에 근거하여 재산 혼동이 있다고 판단 할 것입니다.

예를 들어, 최고 인민 법원 (2018)의 민사 최종 최종 No. 913의 경우, 최고 인민 법원은 사건에 관련된 세 안전 놀이터의 금융 혼란, 투표권 및 사업 혼란이 금융 혼란, 투표권 및 사업 혼란을 혼동하고 "자동차의 자금 거래에 대한 지침"을 기반으로하고 있으며, 자동차의 자금 조달 및 사업에 근거한 투표권 및 사업 혼란을 혼동하고 있다고 판단했습니다. 심문 기록에서 Sun, Fu 및 다른 사람들이 만든 진술. (2019) Su Minshen No. 4250의 경우, Jiangsu High Court는 안전 놀이터 A와 안전 놀이터 B의 컨트롤러 및 고위 경영진간에 공공 보안 기관의 사건에 관여 한 사람의 진술에 근거하여 Kinship 관계가 있다고 판단했으며 안전 놀이터 A가 독립적 인 지위를 잃게하는 행위를 수행했습니다. 가오민 (Gaomin)의 2873 호에서 베이징 고등 법원은 안전 놀이터와 주주가 서명 한 "상환 계약"을 재산의 혼란을 결정하기위한 주요 증거로 사용했습니다.

2. 비즈니스 안전 놀이터

비즈니스 혼란의 주요 표현은 안전 놀이터와 주주 또는 계열사 간의 실제 비즈니스가 겹치거나 부분적으로 중복된다는 것입니다. 등록 된 비즈니스 범위를 고려하면서 법원은 종종 안전 놀이터의 실제 사업을 기반으로 포괄적 인 결정을 내립니다.

인식 사업이 주로 협회, 산업 및 상업용 아카이브, 공식 웹 사이트 정보, 내부 관리 조치, 연례 보고서, 비즈니스 매뉴얼, 안전 놀이터 간행물, 거래 계약, 관련 비즈니스 직원의 연락처 정보 등을 기반으로한다는 증거 유형

예를 들어, 예를 들어, 15 번 안내 사례 15 (2011) SU Shangzhong No. 0107)에서 Jiangsu Higher People 's Court는이 세 안전 놀이터가 공식 및 상업용 아카이브에 언급 된 여러 안전 놀이터의 비즈니스 범위를 통해 비즈니스 혼란을 구성했으며, 공식 웹 사이트에 명시된 홍보 및 채용 정보는 주소 및 개인 지위에 명시되어 있으며, 인적 지위는 및 인적 지위가 있으며, 비즈니스 매뉴얼에 명시된 송장 정보.

예를 들어, (2014) Minshen No. 419 및 (2018) 대법원 Minshen No. 2964에서, 대법원 법원은 안전 놀이터의 실제 비즈니스 및 투자 대상과 결합 된 산업 및 상업 아카이브에 언급 된 "비즈니스 범위"를 기반으로 포괄적 인 분석을 수행했으며 안전 놀이터가 비즈니스 구성을 가지고 있다는 결정을 내 렸습니다.

3. 직원 안전 놀이터

직원의 혼란에는 주로 다음이 포함됩니다 : 실제 컨트롤러, 주주, 법률 담당자, 회장, 감독, 총괄 책임자, 재무 이사, 비즈니스 요원 등은 특히 재무 이사 및 관련 재무 직원이 동일하거나 교차 서식인지 여부에 관계없이 포함됩니다. 또한, 제휴 안전 놀이터 간의 통제 주주가 친족, 반 친구의 관계 및 동료 관계와 같은 밀접한 관계를 가지고 있는지 여부도 인사 혼동에 대한 고려 사항 중 하나가되었습니다.

신분증 직원이 기반으로하는 주요 증거 유형에는 다음이 포함됩니다 : 협회, 산업 및 상업용 아카이브, 공식 웹 사이트 정보, 비즈니스 매뉴얼, 안전 놀이터 간행물, 노동 계약, 사회 보장 지불 기록, 채용 정보, 서명 기록, 당사자 진술 및 설명 등

Guiding Case No. 15 ((2011) Su Shangzhong No. 0107)에서 안전 놀이터의 협회 및 산업 및 상업 아카이브의 내용을 통해 Jiangsu 고등 법원은 세 안전 놀이터의 주주가 남편과 아내가 동일하거나 법적 대표자가 동일했다고 판단했으며, 재무 관리자는 동일했으며, 다른 관리인이었고, 다른 관리인이었고, 다른 관리인이었고, 다른 관리인은 동일했다고 판단했습니다. 중요한 부서의 직원은 동일했고, 세 안전 놀이터는 인원의 혼란을 구성했다고 결정했습니다.

Minshen No. (2014)의 419 번 사례 No. 419에서 최고 인민 법원은 "모든 법적 대리인은 Chen이고, 총괄 관리자는 LIN이며, 감독자는 양이며, 상업적 절차는 Huang이며, 두 안전 놀이터의 직원 인 Huang이라는 것을 보여주었습니다. Supreme People 's Court (2018)의 Minsheng No. 2964의 경우, 대법원 법원은 Tong Mou와 8 명의 다른 직원이 세 안전 놀이터 간의 공식 경비를 상호 지불하고 상환했다는 안전 놀이터의 회계 정보를 통해 발견되었습니다. 이 증거는 세 안전 놀이터의 직원의 혼란을 결정한 요인 중 하나가되었습니다.
다른 안전 놀이터가 발행 한 계약, 영수증 및 서신의 서명에 동일한 직원의 서명을 찾을 수 있다면 인원 혼동 상황을 반영 할 수도 있습니다. Supreme People 's Court (2019)의 1427 번 사건 No. 1427에서 같은 직원 Liu는 안전 놀이터의 훌륭한 석탄 서비스 보고서와 안전 놀이터 B의 판매 코크스 합의 목록에 서명 했으며이 목록에는 안전 놀이터 A의 결제 봉인이 찍혀있었습니다. 안전 놀이터 B와 안전 놀이터 A는 합리적인 설명을 할 수 없습니다. 이를 바탕으로 최고 인민 법원은 두 안전 놀이터가 혼란을 겪었다 고 판단했습니다.

4. 거주지 안전 놀이터

10741_10861

예를 들어, (2015)의 경우 Shaanxi Min Yi Zhong No. 00018의 경우 Shaanxi 고등 법원은 두 안전 놀이터가 같은 층에서 일하고 있으며 외부 세계와의 유사성과 혼란을 보였다고 판단했습니다. Liao Minzhong No. 892 (2016)의 경우, Liaoning High Court는 두 안전 놀이터의 사무실 위치가 같은 위치에 있다고 판단하여이를 성격 혼란을 결정하는 요인 중 하나로 사용했습니다.

(ii) 과잉 지배 및 안전 놀이터

"9 분의 순간"제 11 조에 따르면, "오버 러닝 및 통제"는 안전 놀이터의 통제 주주가 안전 놀이터를 과도하게하고 통제하고 안전 놀이터의 의사 결정 프로세스를 조작하고 안전 놀이터의 독립성을 완전히 잃고 안전 놀이터의 채권자의 이익을 심각하게 손상 시킨다는 것을 의미합니다. 실제로 일반적인 상황에는 다음이 포함됩니다 : 부모와 자안전 놀이터 간의이자 이전, 관련 거래에 대한 이익의 양도, 안전 놀이터 해산 및 원래 주소, 장비, 직원 등으로 부채를 피하기 위해 다른 안전 놀이터 설립

사법 관행에서, 여러 계열사가 같은 사람, 남편, 아내, 어머니, 아들 또는 가족에 의해 통제되는 상황에서 안전 놀이터 채권자의 이익이 손상되고 안전 놀이터의 채권자가 주주가 학대 통제권이 있는지 여부를 검토하는 데 집중해야한다고 주장합니다.

예를 들어, 최고 인민 법원의 민사 최종 최종 20 번 사건 (2019)에서, 최고 인민 법원은 세 안전 놀이터 모두 Chen에 의해 통제되었으며 동일한 관심 주제에 속한다고 판결했습니다. 동일한 실제 컨트롤러의 통제하에, 세 안전 놀이터는 허위 소송을 통해 막대한 자산을 양도했습니다. 세 안전 놀이터는 독립적 인 의지가없고 독립적 인 성격을 가지고 있지 않습니다. 그들의 법적 성격은 실제 컨트롤러가 자산을 악의적으로 양도하여 거대한 부채를 피하는 도구가되었습니다.

(2017)에서 (2017) 에민선 No. 3161에서 Hubei High Court는 안전 놀이터 A와 안전 놀이터 B 사이의 성격을 특성화하는 요인 (인원, 비즈니스, 재무 등)이 혼란스러워서 각자의 성격의 구별 할 수없는 재산을 초래하고 독립적 인 성격을 잃었다 고 주장했다. 최

또 다른 경우, (2017) Yunminhong No. 289의 경우, Yunnan 지방 법원은 부모와 자안전 놀이터 간의 부동산 경계가 불분명하고 규제 책임을 수행하는 직원은 동일하며, 사무실 주소는 동일하며 두 안전 놀이터의 성격이 확인된다고 주장했습니다. Hebei High Court는 Jimin Yizhong No. 2014의 사건 No. 208에서 실제 컨트롤러가 동시에 두 안전 놀이터 각각에서 주식의 90%를 보유하고 있다고 판결했습니다. 두 안전 놀이터는 조직 구조의 혼란, 실제 비즈니스의 혼란 및 금융의 혼란을 겪었습니다. 성격 특성은 매우 일관되어 성격의 혼란을 구성했습니다.
예를 들어, Su Minchu (2015)의 사례 번호 00022에서, Jiangsu High Court는 두 안전 놀이터 인 Xiamen과 Zhangzhou가 비록 실제 컨트롤러가 같은 사람이지만 산업 및 상업 등록 부서의 독립적 인 법률 인력으로 등록되어 있다고 주장했지만, 인원 등을 고분하고 있으며, 사업을 자극하고, 그들의 사업을 자극하고 있으며, 그들의 사업을 자극하고 있습니다. 각각의 특성은 독립적 인 성격을 잃고 성격 혼란을 구성하며 채권자의 이익을 심각하게 손상 시켰습니다. Su Shang Ai Zhong No. 0012 (2012)의 경우, Jiangsu High Court는 MA, 안전 놀이터 A, 안전 놀이터 B 및 기타 계열사 안전 놀이터의 실제 통제하에 엄청난 양의 자금을 임의로 할당하여 각 안전 놀이터의 재산의 독립성을 상실했다고 주장했습니다.

(iii) 안전 놀이터 부족

"Jiumin Minutes"제 12 조는 "상당한 불충분 한 자본"을 규정합니다. 즉, 안전 놀이터가 설립 된 후 안전 놀이터의 주주가 투자 한 자본 금액은 안전 놀이터의 사업에 암시 적으로 포함 된 위험과 일치하지 않습니다. 자본의 상당한 부족의 본질은 주식 자본과 부채 자본의 비율이 너무 낮다는 것입니다.

실제로, 주목할 가치가있는 세 가지 점이 있습니다. 첫째, 불일치는 "명백한"레벨에 도달해야합니다. 대부분의 사람들이 "명백한"불일치라고 생각하는 수준에 도달 함으로써만 안전 놀이터의 성격이 거부 될 수 있습니다. 둘째, 시간 요구 사항, 즉 "명백한"불일치는 일정 기간에 도달 했으므로 안전 놀이터가 의도적으로 수행 한 것으로 간주 될 수 있습니다. 셋째, 안전 놀이터의 주관적 결함은 분명합니다. 즉, 주주가 사건의 사실에 따라 안전 놀이터를 운영 할 성실함과 채권자에게 위험을 양도 할 것인지 여부를 탐색해야합니다. 이 조건을 충족시킬 수 있는지 여부는 법원의 결정에 큰 영향을 미칩니다. 이 안전 놀이터의 자본은 운영 중에 상당히 불충분하므로 주주는 자본을 사용하여 자본을 사용하여 자신의 능력을 넘어 사업에 참여하고 안전 놀이터 운영에 참여할 성실이 없음을 나타냅니다. 본질적으로, 안전 놀이터의 독립적 인 성격과 주주의 제한된 책임을 채권자에게 투자 위험을 전달하는 것은 악의적으로 사용하고 있습니다. 예를 들어, (2020) Shaanxi 01 Minzhong No. 10363의 경우, Xi'an 중간 인민 법원은 주주가 자신의 능력을 넘어서 사업에 적은 자본을 사용하여 안전 놀이터의 독립적 인 성격을 사용하여 안전 놀이터의 독립적 인 성격을 이용할 수있는 성실함을 가지고 있음을 나타냅니다. 이 경우, 주주는 자본 기부 의무를 이행하지 않고 주식을 양도했으며, 양수인은 기여하지 않았습니다. 실제로 안전 놀이터 A는 지불하지 않았으며 등록 된 자본과 동등한 비즈니스에 참여할 수 없었습니다. 모든 구현 조치를 소진 한 후 안전 놀이터 A는 여전히 실행 자산이 없으며, 안전 놀이터 A는 능력을 넘어서는 운영에 참여하고 있으며 안전 놀이터의 주주가 투자 한 자본 금액은 안전 놀이터 운영에 포함 된 위험과 일치하지 않는 것으로 나타났습니다. (2020)의 경우 Jing01 Minzhong 3005의 경우, 베이징 안전 놀이터의 채권자는 등록 된 자본보다 훨씬 높았지만, 안전 놀이터의 유료 등록 자본이 6,900 만 위안으로 증가했기 때문에 베이징 No. 1 중급 인민 법원은 사업을 사용하는 데 적은 자본 소유자의 요구 사항을 충족시키지 못한다는 것을 믿습니다. 본질은 안전 놀이터의 독립적 인 성격과 주주 제한 책임을 채권자에게 전달하기 위해 악의적으로 사용하고 있습니다. " "과잉 지배 및 통제"와 같은 증거의 유형에 관해서는, 법원은 주로 "재산의 혼란", "사업 혼란", "직원의 혼란"및 "거주의 혼란"과 관련된 여러 측면과 관련된 증거 유형을 주로 판단합니다.

안전 놀이터 성격 거부의 경우, "누가 주장하고 증거를 제공하는 사람"은 여전히 ​​증거를 제공하는 일반적인 원칙이며, 안전 놀이터 성격을 거부하는 당사자는 증거를 제공 할 책임이 있습니다. 그러나 안전 놀이터 성격 거부의 경우 특정 전문 분야가 있습니다. 특히 부동산 혼동을 결정할 때는 종종 재무 문서, 기밀 데이터 등이 안전 놀이터가 보관하고 있으며 채권자가 이러한 문서를 얻고 증거를 완성하기가 어렵습니다. 사법 관행에서 채권자가 주주와 안전 놀이터 또는 계열 안전 놀이터 간의 성격 혼란에 대한 예비 증거를 완료 한 후, 채권자가 주주와 안전 놀이터의 일부 또는 안전 놀이터 소득의 일부를 주주의 계정에 제출할 때, 다른 측면에서 다른 측면에서 직원과 혼동의 혼동이 필요합니다. 관련 금융 도서 및 서적을 공개합니다. 두 사람은 주주와 안전 놀이터가 감사에 협력하도록 요구하는 것입니다. 3 명은 주주와 안전 놀이터가 재산의 혼란이 없다는 증거를 제공하도록 요구하는 것입니다. 주주와 안전 놀이터가 공개를 거부하거나 감사와 협력하는 것을 거부하거나 증거를 제공하지 못한 경우, 주주와 안전 놀이터는 재산 혼동이 있다고 판단됩니다.

동시에 채권자가 예비 증거를 완료하면 안전 놀이터 재무 문서, 은행 명세서 정보 및 기타 재무 정보와 같은 재무 문서 또는 재무 정보를 검토하여 재산의 혼동이 있는지 검토 할 수도 있습니다. 채권자가 완료해야한다는 예비 증거에 대한 기준에 관해서는, 다른 법원의 결정은 크게 다릅니다.
이와 관련하여 당사자들은 안전 놀이터의 신원 표준의 관용을 결정하기 위해 사례 재판 안전 놀이터 및 판사와의 의사 소통을 강화해야합니다.

예를 들어 (2019) Suminzhong No. 1528에서 법원은 신청서를 기반으로 안전 놀이터의 재무 계정 및 은행 명세서를 검색했으며 안전 놀이터가 감사와 협력하기를 거부 할 경우 안전 놀이터가 불리한 결과를 낳을 것임을 발견했습니다. Su Minshen No. 6105 (2016)의 경우, Jiangsu 고등 법원은 비즈니스 혼란과 성격 혼란을 바탕으로 면화 안전 놀이터와 섬유 안전 놀이터의 독립성을 의심했으며, 두 안전 놀이터는 재무 계정과 회계 바우처 제공을 거부했으며, 법원은 성격 혼란을 구성했다고 결정했습니다.

첫째, 주주의 제한 책임은 안전 놀이터 법률의 기본 원칙이기 때문에 안전 놀이터 성격 거부의 경우 "증거가 충분하지 않은 증거"로 인해 법원으로부터 지원을받지 못한 경우 여전히 많은 비율을 차지합니다. 안전 놀이터의 성격을 거부하는 채권자는 여전히 직원 혼란, 비즈니스 혼란 및 거주지 혼란과 같은 재산 혼란에 기초하여 포괄적 인 증거를 제공하여 안전 놀이터가 독립적 인 의도와 독립적 인 재산을 가지고 있지 않다는 것을 증명 한 다음 안전 놀이터의 독립적 인 성격을 거부해야합니다.

둘째, 최고 인민 법원이 안전 놀이터 성격 거부 및 소송 상태의 몇 가지 상황을 명확히하기 위해 "9 분의 민사 분"을 통과했을 때, 안전 놀이터 성격 거부 시스템은주의해서 적용되어야하며, 필요에 따라 채권자의 신뢰 이익을 보호해야합니다.

셋째, 우리는 "안전 놀이터의 성격 거부"를 두려워 할 수 없으며 일반적으로 그것이 "힘든"이라고 생각합니다. 대신, 우리는 안전 놀이터의 성격 거부를 결정하는 요소를 파악하고, 안전 놀이터의 성격 거부를 결정하기위한 증거 표준을 마스터하고, 채권자의 정당한 권리와 이익을 보호하기 위해 개별 사례에 대한 자세한 연구를 수행해야합니다.